En el sector público mexicano hay un debate que se renueva cada generación de evaluadores: cuanti contra cuali. Los economistas defienden el rigor de los números; los sociólogos, la profundidad de las palabras. Los dos tienen razón parcialmente, y los dos pierden la conversación que importa.
Porque la pregunta no es cuál enfoque es mejor — es cuándo cada uno funciona, y cómo se mezclan sin diluir a ninguno.
Mixed methods —en español, métodos mixtos— es la respuesta corta. La respuesta larga es que “mixed methods” se invoca con frecuencia y se hace mal con la misma frecuencia. Mezclar no es servir números con un acompañamiento de testimonios, ni soltar un estudio cualitativo y validarlo después con una encuesta.
Por qué los números no hablan solos
Un indicador macro —digamos, que la cobertura del programa subió 18% en un año— no es un hallazgo. Es una observación que admite al menos seis interpretaciones: el programa se diseñó mejor; el padrón se infló; el contexto cambió; la medición cambió; el incentivo de reportar mejoró sin que cambiara la realidad; o todas las anteriores en proporciones distintas. Sin contexto, el 18% es ruido con tres decimales.
Las palabras dan ese contexto. Veinte entrevistas con beneficiarios pueden indicar si la cobertura subió porque el programa los está alcanzando mejor o porque hay más gente desesperada que se inscribe sin necesariamente recibir el servicio prometido. Esa es información que el 18% por sí solo no contiene.
Por qué las palabras necesitan números
El problema opuesto. Una serie de testimonios potentes sobre cómo un programa cambió la vida de cinco personas no constituye evidencia de que el programa funcione en general. Puede ser que esas cinco personas sean atípicas; puede ser que la organización del programa solo logre alcanzar a ese perfil específico; puede ser que el cambio sea real pero atribuible al contexto, no al programa.
Los números son los que escalan el testimonio. Si los cinco testimonios coinciden con un patrón observado en 1,200 entrevistas, el hallazgo es robusto. Si los testimonios contradicen el patrón cuantitativo, hay algo importante por entender. En cualquiera de los dos casos, los números son la prueba contra la cual la palabra se mide.
Tres formas de mezclar
Secuencial cualitativo → cuantitativo. Primero se hace investigación cualitativa para entender el problema y diseñar las preguntas correctas; después, una encuesta cuantitativa para pesar lo encontrado. Funciona cuando se está entrando a un fenómeno poco conocido o cuando el cuestionario anterior se ha desgastado.
Secuencial cuantitativo → cualitativo. Primero la encuesta, después entrevistas dirigidas a los casos atípicos o a los patrones inesperados. Funciona cuando hay datos pero las explicaciones no cuadran.
Paralelo con triangulación. Cuanti y cuali corren al mismo tiempo, con instrumentos independientes, y los hallazgos se contrastan. Funciona cuando hay presupuesto y tiempo, y cuando el riesgo de equivocarse en la conclusión es alto. Es la forma más cara pero la más robusta.
Cuándo no usar mixed methods
No siempre aplica. Si la decisión es presupuestal pura —cuánto cuesta llegar a cobertura X— el análisis cuantitativo solo suele bastar. Si la decisión es de diseño exploratorio —entender por qué los usuarios abandonan el programa— el cualitativo puede ser suficiente. Forzar mixed methods en todas las evaluaciones es la forma costosa de no decidir qué información se necesita.
La regla útil: si el resultado de la evaluación va a producir un debate en el que la cifra y la narrativa van a competir, conviene tener las dos hechas con rigor. Si el debate es solo presupuestal o solo conceptual, una sola pista basta.
Cómo se ve una evaluación bien mezclada
La cifra y la narrativa contestan la misma pregunta desde ángulos distintos. Cuando coinciden, la evidencia se fortalece. Cuando divergen, se documenta la divergencia y se investiga — no se promedia ni se elige una sobre la otra. La evaluación mal mezclada usa lo cualitativo para suavizar lo cuantitativo cuando los números son malos, o usa lo cuantitativo para amortizar lo cualitativo cuando los testimonios son incómodos. Eso no es mezclar — es maquillar.
Mixed methods no es una etiqueta para vender estudios completos. Es una decisión de diseño que se toma cuando la pregunta requiere dos tipos de evidencia y se trata de no privilegiar una a expensas de la otra. Cuando se hace bien, la evaluación que produce es más cara y más lenta — y notablemente más útil para tomar decisiones difíciles.
Antes de la MIR — política pública con investigación de fondo, sin atajos metodológicos.
Deja un comentario